INTRODUCCION.-
En la práctica clínica, el uso de implantes de perfil alto y superalto, constituye una herramienta valiosa para obtener resultados estéticos satisfactorios en las pacientes que consultan por mamoplastia de aumento. El aumento en la proyección antero posterior, en la vista lateral es un resultado que busca obtenerse frecuentemente, sin embargo no existe un estudio que muestre si existe una correlación entre la proyección del implante, dado por la altura de éste y la proyección real obtenida en el postoperatorio 3. El presente estudio pretende obtener información acerca del valor predictivo de la proyección propuesta mediante el uso de implantes texturizados de perfil súper alto y las variaciones que se obtienen cuando los implantes mamarios se colocan en los planos subglandular y submuscular, los cambios posturales relacionados con el uso de los implantes, la seguridad de su uso y las posibilidades de predecir un resultado, han sido contempladas en estudios previos.
Se ha mencionado frecuentemente que algunas características del implante, tales como la consistencia del gel y la dureza de la capsula, determinan la proyección antero posterior obtenida al colocarlos. Es posible que algunas características de la piel de la paciente, el contenido glandular y el espesor del musculo pectoral ocasionen cambios en dicha proyección, por la presión ejercida por los tejidos sobre el implante, produciendo una deformación sobre la zona de mayor proyección del implante (Figuras No 1 y 2).
La mayor proyección antero posterior del implante, también representa el aspecto más sobresaliente del complejo areola-pezón. La posición final del complejo areola pezón y su relación con el surco submamario define si la mama está en una posición normal o si tiene algún grado de ptosis.
La posición final del complejo areola-pezón y su relación con la línea axilar anterior es otro punto a considerar y define la proyección antero posterior de la mama.
Todos los implantes mamarios redondos tienen una base o diámetro y un punto de mayor altura que corresponde a la proyección, La mayoría de implantes mantienen estas características, sin embargo algunos se distorsionan por las características del gel y aun antes de colocarlas ya han perdido su máxima proyección. ( Figura 3)
Figura No. 1 : Efecto de la compresión ejercida por los tejidos blandos: Piel y tejido mamario sobre el implante, ocasionando una deformación sobre el punto de máxima proyección
Figura No 2: Efecto de la compresión cuando se coloca el implante en un plano submuscular. Es presumible que la presión ejercida por el músculo sea aún mayor, ocasionando un mayor aplanamiento del implante.
El cómo modifica estas circunstancias, el resultado final de la cirugía, es sin duda un punto de interés y puede constituir otro elemento de análisis cuando se planea una mamoplastia de aumento.
El presente estudio pretende analizar estos aspectos y presentar un modelo predictivo para planificar un resultado predecible en la mamoplastia de aumento.
MATERIALES Y METODOS.-
Entre el 1 de Marzo de 2.008 y 30 Julio de 2.009, se identificaron 20 pacientes candidatas a implantes mamarios, Se seleccionaron 2 grupos de pacientes. En las primeras 10 se realizó mamo plastia de aumento con vía de abordaje periareolar y colocación de implante subglandular
En las restantes 10 pacientes se colocó implante vía periareolar y colocación de implante retro pectoral, vía subglandulares 7,8,9.
En los dos grupos se realizó previamente una perfilometría lateral de la glándula mamaria, mediante fotografías laterales , a 1 m de distancia , uso de trípode , cámara Nikon, lente con zoom óptico 5X y distancia focal 1:3.5 -5.6, con corrección digital de distorsión. Se obtuvo de ésta forma una relación 1:1 entre la imagen obtenida y la imagen real de la paciente.
Se tomó como base para definir la proyección una línea paralela a la línea axilar anterior, y se definió la proyección antero posterior con una línea perpendicular a la anterior dirigida desde su bisectriz hasta el inicio del pezón. Debido a las variantes anatómicas y a las diversas formas del pezón no se tuvo en cuenta el punto de máxima proyección del pezón (Figura No 5).
Se realizó una comparación entre las medidas de proyección pre y postoperatorias, expresadas en milímetros (mms), estableciendo el porcentaje de variación de dichas medidas (Fotografías 5 y 6).
Figura No 4: Implante redondo micro texturizado, con gel cohesivo tipo Nucil (materia prima aprobada por la FDA), mantiene la proyección o altura antero posterior, antes de la colocación en la paciente.
INDICACIONES PARA EL PLANO DE COLOCACIÓN DEL IMPLANTE.-
Pacientes de contextura delgada, que al realizar la palpación mamaria, según la maniobra descrita por Tebbetts 4, 5,6, (prueba del pellizco), tuviesen un grosor menor de 2 cms fueron incluidas en el grupo de candidatas a colocación de implantes en el plano subpectoral. Pacientes con tejido glandular abundante o con prueba de pellizco con grosor mayor a 2 cms.
Se utilizaron en todos los casos implantes mamarios micro texturizados de perfil extra alto de la casa comercial ISD (Innovative surgical devices Ltda. USA). Este tipo de implante está fabricado con gel cohesivo tipo nucil y mantiene las características de proyección sin deformarse (Figura No 4).
Se realizó perfilometría lateral de la mama ,a las 4 semanas de postoperatorio, siguiendo los mismos parámetros fotográficos, para comparar la proyección real obtenida en el postoperatorio y correlacionar los datos frente al preoperatorio , el tipo de implante utilizado y la proyección referida por el fabricante.
Se obtuvieron y analizaron los datos fotográficos de las 20 pacientes, con la correlación estadística obteniéndose las medidas promedio
Fotografías 5 y 6: Proyecciones laterales obtenidas en el pre y postoperatorio, luego de colocación de implante de 225 cc, con proyección de 52 mms, en plano submuscular.
Se estableció una medida denominada Porcentaje de variación, este se obtuvo de tomar la suma de la proyección del implante (Valor A) y la proyección preoperatoria (Valor B) y el valor obtenido se compara con el valor real de la proyección mamaria ©, mediante la siguiente fórmula matemática:
Porcentaje de variación= © X100/ A+BEl porcentaje de variación refleja el porcentaje de cambio esperado, con respecto a la proyección ofrecida por el implante y puede ser utilizado como un elemento predictor del resultado estético.
RESULTADOS
Los resultados obtenidos se expresan en las tablas 1 y 2, llama la atención que con el uso de implantes micro texturizados de perfil extra o su peralto hay variaciones dependiendo del plano en el cual se coloquen. Se obtienen mayores proyecciones finales cuando se colocan los implantes en planos subglandulares o prepectorales ( porcentaje de variación del 77,85%), en contraste con las menores proyecciones obtenidas cuando el implante se coloca en un plano subpectoral ( porcentaje de variación del 71,62%) . La desviación estándar de estos valores fue mínima, por lo tanto se podría utilizar como un factor predictor. Estos resultados los podemos observar con los casos clínicos mostrados, donde se evidencia la mayor proyección obtenida con los implantes en planos retro glandulares (Fotografías 7 y 8) en comparación con los planos retro pectorales (Figuras 9 y 10). En este periodo de seguimiento no se presentaron reacciones de rechazo o de tipo contractura 9, 10, 11,12.
Fotografías 7 y 8: Proyección obtenida con implantes retro glandulares, se obtuvo un porcentaje de variación del 76 %
Fotografías No 9 y 10: aspectos pre y postoperatorios, implantes mamarios en plano retro pectoral, se obtiene un porcentaje de variación del 71 %
CONCLUSIONES:
Se puede concluir que cuando usamos implantes de perfil superalto, en un plano retro glandular, la proyección obtenida puede corresponder a un 77% del valor esperado, y cuando se colocan en un plano retro pectoral, un 70% del valor esperado. Estos datos corresponden a un tipo de implante con especificaciones conocidas, sin embargo es difícil extrapolar estos resultados a otros tipos de implantes, dado que las características de la capsula de silicona y el gel utilizado son diferentes. En teoría, entre menos cohesivo es el gel utilizado, la perdida de proyección es mayor, ya que este se desplaza hacia los polos superior e inferior. La presión ejercida por el músculo pectoral, es sin duda la responsable de la menor proyección obtenida cuando se utiliza el plano retro muscular. Esta probablemente ocasiona un desplazamiento del gel de silicona desde el centro hacia la periferia del implante y ocasiona cambios en la forma de la mama. No se detectaron alteraciones en la forma o el contorno y no se solicitaron estudios radiológicos para determinar posibles anomalías en la estructura del implante colocado 13, 14,15. Es importante plantear la necesidad de realizar un seguimiento a largo plazo y determinar si estos hallazgos observados se mantienen por periodos de observación más largos 16.
TABLA No 1: PACIENTES CON IMPLANTES RETROMUSCULARES (SUBPECTORAL)
Tabla No2: PACIENTES CON IMPLANTES RETROGLANDULARES (PREPECTORALES)
BIBLIOGRAFIA
1. Brody GS: On the safety of breast implants. Plast Reconstr Surg
100:1314, 1997.
2. Fredricks S: Skeletal and postural relations in augmentation
mammaplasty. Ann Plast Surg 1:44, 1978.
3.. Pechter EA: A new method for determining bra size and
Predicting post augmentation breast size. Plast Reconstr Surg
102:1259, 1998.
4. Tebbetts JB: Patient evaluation, operative planning, and surgical
Techniques to increase control and reduce morbidity and
Reoperations in breast augmentation. Clin Plast Surg 28(3):501,
2001.
5.. Tebbetts JB: The greatest myths in breast augmentation. Plast
Reconstr Surg 107:1895, 2001.
6. Nahas FX: Breast implants: some considerations about volume
(letter). Plast Reconstr Surg 107:1918, 2001.
7. Hidalgo DA: Breast augmentation: choosing the optimal
incision, implant, and pocket plane. Plast Reconstr Surg 105:2202,
2000.
8. Bronz G: How reliable are textured implants used in breast surgery? A review of 510 implants.
Aesthetic Plast Surg 23:424, 1999.
9.Camirand A, Doucet J, Harris J: Breast augmentation: compression—a very important factor inpreventing capsular contracture. Plast Reconstr Surg 104:529, 1999.
10.Burkhardt BR: Discussion of “Breast augmentation: compression—a very important factor in preventing capsular contracture”, by A Camirand, J Doucet, and J Harris. Plast Reconstr Surg 104:539, 1999.
11.Marotta JS, Widenhouse CW, Habal MB, Goldberg EP: Silicone gel breast implant failure and frequency of additional surgeries: analysis of 35 studies reporting examination of more than 8000 explants’ Biomed Mater Res (Appl Biomater) 48:354, 1999.
12.Destouet JM et al: Screening mammography in 350 women with breast implants: prevalence and findings of implant complications. AJR 159:973, 1992.
Cher DJ, Conwell JA, Mandel JS: MRI for detecting silicone breast implant rupture: meta-analysis and implications. Ann Plast Surg 47:367, 2001.
13.Chung KC, Greenfield MLVH, Walters M: Decision-analysis methodology in the work-up of women with suspected silicone breast implants rupture. Plast Reconstr Surg 102:689, 1998.
14.Hoshaw SJ, Klein PJ, Clark BD, et al: Breast implants and cancer: causation, delayed detection, and survival. Plast Reconstr Surg 107:1393, 2001.
15.Gabriel SE et al: Risk of connective-tissue diseases and other disorders after breast implantation. N Engl JMed 330(24):1697, June 16, 1994.
16.Young VL, Watson ME: Breast implant research. Where we have been, where we are, where we need to go. Clin Plast Surg 28(3):451, 2001.
2 comentarios:
Hola ustedes venden inplantes de gluteos?
Quisiera saber las caracteristicas de los inplantes de gluteos qur venden,
Publicar un comentario